Washington – Um impasse jurídico de longa data sobre o popular aplicativo de compartilhamento de vídeos TikTok começou na segunda-feira, com argumentos no desafio contra um possível proibição dando o pontapé inicial.
A TikTok e sua controladora ByteDance têm sido criticadas por autoridades dos EUA há anos por causa de avisos de que o governo da China poderia obter acesso aos dados dos usuários e usá-los para manipular ou espionar os americanos. Mas uma nova pressão contra o aplicativo ganhou força no Congresso no início deste ano, quando os legisladores aprovaram um pacote de ajuda externa que incluía disposições que exigiam que ele fosse vendido ou banido das lojas de aplicativos dos EUA. O presidente Biden sancionou a legislação em abril, iniciando uma contagem regressiva para a venda do TikTok.
TikTok e ByteDance entrou com uma ação judicial contra o Departamento de Justiça em maio por causa da lei, argumentando que ela viola os direitos dos usuários da Primeira Emenda, entre outras reivindicações. Com a petição, as partes pediram ao tribunal que bloqueasse a aplicação da legislação, que, segundo elas, forçaria o encerramento da aplicação no início do próximo ano, argumentando que a venda da aplicação é insustentável antes disso.
Dado o cronograma, o Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito do Distrito de Columbia acelerou os argumentos orais. As partes compareceram perante um painel de três juízes no tribunal federal de Washington, DC, na segunda-feira, onde a TikTok buscou uma liminar contra a lei.
A TikTok argumentou que a proibição potencial seria um “afastamento radical” do apoio dos EUA a uma Internet aberta, ao mesmo tempo que estabeleceria um “precedente perigoso”. Enquanto isso, legisladores e especialistas em segurança dos EUA enfatizam que o governo chinês poderia explorar o tesouro de dados pessoais de milhões de usuários dos EUA do TikTok.
Num documento de julho, o Departamento de Justiça destacou que a preocupação “se baseia nas ações que a ByteDance e o TikTok já tomaram no exterior e nas atividades malignas da RPC nos Estados Unidos que, embora não dependam da ByteDance e do TikTok até o momento, demonstram sua capacidade e intenção de se envolver em influência estrangeira maligna e roubo de dados confidenciais.”
Os argumentos sobre a lei que poderia proibir o TikTok
Na segunda-feira, o TikTok e o Departamento de Justiça tiveram 25 minutos cada para apresentar seu caso.
Os representantes do TikTok apresentaram seus argumentos primeiro. O advogado Andrew Pincus afirmou que, pela primeira vez na história, o Congresso visou expressamente um orador específico dos EUA, proibindo o seu discurso – e o discurso de 170 milhões de americanos. E ele insistiu que é responsabilidade do governo provar a constitucionalidade da lei.
“Nenhuma razão convincente justifica que o Congresso atue como uma agência de fiscalização e vise especificamente os peticionários”, disse Pincus.
Pincus afirmou repetidamente que o Departamento de Justiça não demonstrou provas da capacidade da China de roubar dados à vontade, enquanto trabalhava para estabelecer uma distinção entre propriedade estrangeira e controlo estrangeiro. Ele questionou por que outras empresas sediadas no exterior ou na China não estão sendo visadas e por que não houve tentativas menos restritivas de regular o TikTok fora de uma possível proibição ou venda forçada.
Questionado por um dos juízes sobre a possibilidade de desinvestimento da controladora no aplicativo, Pincus argumentou que isso não só é inviável, como também representa um ônus para o TikTok, mesmo que “seria possível”.
“Portanto, não se trata apenas de desinvestimento. Na verdade, trata-se de uma proibição”, disse Pincus.
Representando um grupo de usuários proeminentes do TikTok que também entrou com uma ação judicial Desafiando a lei, o advogado Jeffrey Fisher argumentou que na história americana, a resposta nunca foi a supressão do discurso, observando que a ideia de que um adversário estrangeiro possa espalhar as suas ideias sobre questões políticas e sociais “nunca na nossa história foi uma base para a supressão”. discurso neste país.” Fischer argumentou que a lei “implica diretamente os direitos da Primeira Emenda dos oradores americanos de falar”, instando que a lógica de manipulação de conteúdo do governo do Departamento de Justiça é “totalmente ilegítima e inválida”.
Do outro lado, o advogado Daniel Tenny representou o governo. Ele argumentou que o resultado final é que o código do aplicativo foi escrito na China, descrevendo a grande quantidade de informações coletadas sobre os usuários e dizendo que o problema surge do fato de os dados serem “extremamente valiosos para um adversário estrangeiro que tenta comprometer a segurança do Estados Unidos.”
Tenny traçou uma linha entre expressão e expressão protegida, argumentando que o alvo não é expressão protegida.
lojas help whatsapp
emprestimo no cartao de credito simulação
qual a taxa de juros para emprestimo consignado
empréstimos funcionários públicos
banco bmg curitiba
empréstimo consignado taxa
valores emprestimo consignado
como fazer empréstimo pelo inss
empréstimo consignado taxa de juros
telefone do banco bmg central
quem nao pode fazer emprestimo consignado
juros emprestimo consignado
emprestimo manaus
