As divisões no Supremo Tribunal dos EUA aprofundaram-se nos últimos nove meses. Esta semana, a situação piorou ainda mais com uma decisão impulsionada pela sua maioria conservadora, concedendo ao ex-presidente Donald Trump imunidade parcial para ações tomadas enquanto o republicano estava no cargo.
Na sua formação actual, o tribunal restringiu a capacidade do governo dos EUA de regular a indústria – na sequência de acções recentes que revogaram o direito ao aborto, expandiram os direitos às armas e rejeitaram admissões universitárias com base em quotas raciais – revelaram fracturas ideológicas que reflectem uma nação profundamente dividida.
Estas e outras decisões moveram a lei americana acentuadamente para a direita.
A juíza liberal Sonia Sotomayor acusou os seus colegas conservadores de abraçarem uma perigosa expansão dos poderes presidenciais ao decidir que Trump, que agora tenta regressar à Casa Branca, está imune de acusação por alguns dos seus esforços para anular a sua derrota eleitoral de 2020, o que levou ao ataque ao Capitólio dos EUA em 6 de janeiro de 2021.
Trump é o primeiro ex-presidente dos EUA a ser acusado criminalmente e o primeiro a ser condenado. Ele é agora o oponente republicano do presidente democrata Joe Biden nas eleições americanas de 5 de novembro, uma revanche da disputa de quatro anos atrás.
“A relação entre o presidente e as pessoas a quem ele serve mudou irrevogavelmente”, escreveu Sotomayor em dissidência, acompanhado pelos colegas juízes liberais Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson. “Em cada uso do poder oficial, o presidente é agora um rei acima da lei.”
O presidente do Supremo Tribunal, John Roberts, parte da maioria conservadora reforçada pelos três nomeados por Trump, na sua decisão acusou os liberais de “promoverem o medo com base em hipóteses extremas”.
O professor da Faculdade de Direito de Harvard, Mark Tushnet, disse que este mandato intensificou a divisão ideológica no principal órgão judicial dos EUA.
“A divisão entre conservadores e progressistas, que existia antes deste mandato, parece-me ter endurecido um pouco, embora não completamente calcificada”, disse Tushnet. “O rancor, que voltou a ser visto antes deste mandato, parece-me ter aumentado.”
Opinião pública
A posição do tribunal nas pesquisas de opinião pública dividiu-se em linhas partidárias.
Antes da decisão de junho de 2022 que pôs fim ao reconhecimento pelo tribunal do direito constitucional da mulher ao aborto, a maioria dos republicanos e democratas via o tribunal de forma favorável, de acordo com uma sondagem Reuters/Ipsos. Desde então, os democratas azedaram enquanto a aprovação republicana aumentou.
Em dezembro de 2021, 57% dos entrevistados – incluindo 57% dos democratas e 55% dos republicanos – expressaram uma opinião favorável do tribunal. Uma pesquisa no mês passado descobriu que a aprovação dos democratas caiu para 22%, com a aprovação dos republicanos subindo para 69%. Isso colocou o índice de aprovação geral em 41%.
Um esforço contínuo dos Democratas no Congresso para reformar a ética do Supremo Tribunal registou poucos progressos neste mandato, mesmo quando os juízes conservadores enfrentam um novo escrutínio para ações fora do tribunal.
O juiz Samuel Alito, por exemplo, fez hastear bandeiras ligadas ao movimento 6 de janeiro em duas de suas casas. O juiz Clarence Thomas não revelou as férias luxuosas que aceitou de um amigo bilionário.
Alito disse que foi sua esposa quem levantou as bandeiras. Thomas disse que considerava as viagens um tipo de hospitalidade pessoal trocada regularmente entre amigos.
‘Hubis judiciais’
Outra decisão decidida em linhas ideológicas na semana passada desferiu um grande golpe no poder regulador federal ao anular um precedente de 1984 que levou a uma doutrina jurídica conhecida como “deferência Chevron”, que apelava aos juízes para darem deferência às agências federais na interpretação das leis. que eles gerenciam. .
Kagan disse que o tribunal elevou o seu poder sobre os outros dois ramos do governo dos EUA – executivo e legislativo.
“Uma regra de humildade judicial dá lugar a uma regra de arrogância judicial”, escreveu Kagan. “Nos últimos anos, este tribunal muitas vezes assumiu a autoridade de tomada de decisão que o Congresso atribuiu às agências.”
Os liberais do tribunal expressaram o seu descontentamento, além das suas dissidências escritas.
“Houve dias em que entrei no meu escritório depois que um caso foi anunciado, fechei a porta e chorei”, disse Sotomayor durante comentários em maio na Universidade de Harvard. “E provavelmente haverá mais.”
Nem todas as discussões contundentes dentro do tribunal ocorreram através da divisão conservador-liberal.
O tribunal decidiu por 6 votos a 3 no mês passado para permitir – por enquanto – abortos em Idaho quando mulheres grávidas enfrentam emergências médicas. Mas os juízes rejeitaram a questão controversa sem realmente decidirem a disputa legal subjacente.
Alito, Thomas e o colega conservador Neil Gorsuch foram os dissidentes.
“Aparentemente, o tribunal simplesmente perdeu a vontade de decidir a questão fácil, mas emocional e altamente politizada, que o caso apresenta. Isso é lamentável”, disse Alito.
Jennifer Mascott, professora de direito na Universidade Católica, disse que dissidentes ferrenhos têm uma longa história na Suprema Corte. Ela apontou casos em que este termo “vai contra a narrativa” de que o tribunal está ideologicamente dividido ou se opõe reflexivamente ao “estado administrativo” regulador.
Mascott citou a decisão do tribunal por 7 a 2, de autoria de Thomas, que manteve o mecanismo de financiamento do Consumer Financial Protection Bureau, proporcionando uma vitória ao governo Biden e um revés aos críticos conservadores da agência.
Mas outros especialistas jurídicos disseram que o termo será lembrado por decisões que minaram o poder regulador federal e aumentaram enormemente os poderes presidenciais, com escasso apoio dos liberais do tribunal.
“Em outras circunstâncias, o fracasso do presidente do Supremo Tribunal Roberts em atrair pelo menos um progressista para o seu lado no caso da imunidade presidencial seria considerado um grave fracasso de liderança”, disse Tushnet. “Seu tom ao responder à dissidência, que é mais alto do que considero necessário, pode resultar em parte dessa frustração.”
Compartilhar:
formalização bmg digital
consignado refinanciamento
0800 do itaú consignado
empréstimo para funcionario público
bancos para fazer empréstimo
juros do empréstimo consignado
emprestimo servidor publico
banco que faz empréstimo para representante legal
qual o melhor banco para fazer empréstimo consignado
taxa consignado
empréstimo pessoal bmg
empréstimo sem margem consignável
emprestimo consignado o que e
juros para emprestimo de aposentado
