Considerado o caso do Supremo Tribunal mais observado este ano – que questiona se o antigo Presidente Donald Trump pode reivindicar imunidade contra acusações de subversão eleitoral federal – também pode ser um dos mais difíceis de analisar em tempo real.
Entre a exigência inicial de Trump de imunidade total e uma decisão do tribunal de recurso no início deste ano que concluiu que ele não tem direito a quaisquer proteções, existe uma lacuna obscura com enormes implicações práticas sobre se ele pode ser julgado antes das eleições de novembro.
A grande questão em jogo é a acusação do procurador especial Jack Smith ao esforço de Trump para anular as eleições de 2020, incluindo as suas ações em 6 de janeiro de 2021, apesar da decisão judicial que também poderá ter implicações noutros processos criminais contra Trump. Para além da decisão final sobre se Trump está imune a processos judiciais, poderá haver sinais importantes sobre a rapidez com que o assunto irá a julgamento.
“Trump já ganhou alguma coisa”, disse Jonathan Entin, professor da Faculdade de Direito da Universidade Case Western Reserve. “Em termos práticos, Trump ganhou tempo aqui, independentemente da decisão do tribunal sobre o caso.”
A decisão do Supremo Tribunal é esperada para o final do mês.
Abaixo estão alguns resultados possíveis e o que essas decisões podem significar no momento do julgamento.
Trump está sem sorte: sem imunidade
O resultado mais simples seria o Supremo Tribunal decidir que os ex-presidentes não têm direito à imunidade de processos criminais.
Essa foi a conclusão a que o Tribunal de Apelações dos EUA chegou para o Circuito de DC em Fevereiro, num parecer unânime.
Isto permitiria que o julgamento de Trump começasse quase imediatamente.
“Para efeitos deste processo criminal, o ex-presidente Trump tornou-se Cidadão Trump, com todas as defesas de qualquer outro réu criminal”, declarou o painel de três juízes do tribunal de apelações. “Mas qualquer imunidade executiva que possa tê-lo protegido enquanto serviu como presidente já não o protege contra esta acusação.”
Se o Supremo Tribunal concordasse com esta abordagem, provavelmente não teria concedido o recurso de Trump em primeiro lugar.
Durante as discussões de 25 de Abril, vários conservadores centristas do Supremo Tribunal – nomeadamente o Presidente do Supremo Tribunal John Roberts e o Juiz Brett Kavanaugh – deixaram claro que não concordavam com a abordagem do tribunal de recurso.
“A meu ver, simplesmente diz que um ex-presidente pode ser processado porque está sendo processado”, disse Roberts ironicamente durante as discussões. “Por que não podemos devolver o caso ao tribunal de apelações ou emitir um parecer esclarecendo que esta não é a lei?”
Também ficou claro que muitos dos conservadores do tribunal querem abordar questões muito mais amplas do que as especificidades do caso de Trump.
O juiz Neil Gorsuch definiu a tarefa do Supremo Tribunal como “escrever uma regra para todos os tempos”. Kavanaugh disse que a decisão do tribunal teria implicações para o “futuro da presidência” e para o “futuro do país”.
Nenhuma destas declarações se refere a uma decisão limitada – ou a um resultado rápido no caso específico de Trump.
Nixon e o “perímetro externo” do poder
Contudo, os juízes podem adoptar uma abordagem muito mais ampla, concedendo algum grau de imunidade para acções “oficiais”. Com base nas alegações orais, pareceu haver apoio para isto.
Este resultado levantaria uma série de questões substanciais, incluindo o que é considerado uma acção “oficial”. Trump baseou a maior parte do seu argumento numa decisão de 1982 chamada Nixon v. Fitzgerald, na qual o Supremo Tribunal decidiu que os presidentes têm “imunidade absoluta” de processos civis para ações oficiais até ao “perímetro exterior” do seu cargo.
O caso envolveu um ex-funcionário da Força Aérea, A. Ernest Fitzgerald, que foi demitido após prestar depoimento prejudicial ao Congresso sobre problemas de produção do avião de transporte C-5A. Fitzgerald tentou processar o ex-presidente Richard Nixon por danos.
Trump argumenta agora que a imunidade civil que o Supremo Tribunal concedeu aos ex-presidentes no caso Fitzgerald também deveria ser aplicada a processos criminais envolvendo ex-presidentes.
Se o tribunal adotasse esta abordagem, o caso de Smith não seria arquivado, mas poderia atrasar significativamente o julgamento. Também voltaria a centrar a atenção num outro debate: até que ponto as ações pós-eleitorais de Trump foram conduta oficial em oposição a ações privadas.
Como Trump pode “perder ao vencer”
Independentemente do que a maioria do Supremo Tribunal decida sobre a imunidade de conduta oficial, pelo menos algumas das acusações contra Trump poderiam prosseguir se algumas das suas ações fossem privadas — isto é, ações que ele tomou como candidato ou cidadão privado e não como presidente.
Este debate entre autoridades e privados emergiu como uma componente chave da batalha pela imunidade de Trump e será examinado de perto quando o parecer for publicado.
O advogado de Trump admitiu durante as discussões que muitas das ações de seu cliente eram privadas, inclusive quando pediu ao seu advogado Rudy Giuliani que divulgasse falsas alegações de fraude eleitoral. Se o tribunal deixar claro que algumas das ações de Trump foram privadas e não abrangidas por qualquer imunidade oficial, poderá acelerar o caminho para um julgamento.
“Trump pode ganhar perdendo ao correr contra o relógio”, disse Matthew Seligman, advogado e membro do Centro de Direito Constitucional da Escola de Direito de Stanford, coautor de um artigo para a Just Security analisando os possíveis resultados do caso e um resumo amicus brief apoiando a posição de Smith. “Mas ele também pode perder ao vencer, porque mesmo que o tribunal adote a sua regra, ele ainda vai a julgamento porque o seu conjunto crítico de conduta é indiscutivelmente não oficial.”
Enviando-o de volta para julgamento
A decisão do Supremo Tribunal poderia tornar explícito que algumas das ações de Trump eram privadas. Ou poderia estabelecer um padrão a ser usado pelos tribunais inferiores para decidir o que é oficial e o que não é. A forma como os juízes lidarão com isso determinará a rapidez – ou se – o caso de Smith poderá prosseguir.
“Uma opção é o próprio tribunal dizer: ‘Estes são oficiais; estes são privados. Estes recebem imunidade; aqueles não. O fim”, disse Alison LaCroix, professora da Faculdade de Direito da Universidade de Chicago e também acadêmica de história jurídica.
“Outra opção é o tribunal estabelecer um padrão para a imunidade… e dizer ao tribunal de primeira instância: ‘Tem de descobrir se isto é oficial ou não oficial”, disse ela.
Dado esse cenário, os juízes devolveriam o caso à juíza distrital dos EUA, Tanya Chutkan, para que ela ou um júri decidissem quais ações são privadas – e processáveis. Quanto ao cronograma, grande parte dependerá da orientação que a Suprema Corte der a Chutkan em sua opinião.
Se as definições sobre o que conta como ação pública ou privada tiverem de ser feitas antes do início do julgamento, isso poderá atrapalhar o cronograma de Smith. Isto também poderia aumentar a possibilidade de novas disputas jurídicas antes do julgamento, a menos que o Supremo Tribunal exclua explicitamente a possibilidade de recurso destas decisões.
“É muito provável que o caso seja devolvido – e provavelmente, em última instância, ao tribunal distrital – para resolver quais aspectos das acusações envolvem ações que estão dentro dos deveres oficiais do presidente e quais não estão”, disse Entin.
E esse facto, segundo ele, provavelmente não significaria respostas rápidas para Trump ou Smith.
“Muito disso depende de como eles escrevem”, disse LaCroix, que publicou recentemente um livro que explora casos jurídicos históricos que influenciam as controvérsias modernas, incluindo a imunidade.
“Ninguém gosta de ‘vamos ver’”, disse ela. “Mas, em algum nível, é onde estamos.”
Compartilhar:
formalização bmg digital
consignado refinanciamento
0800 do itaú consignado
empréstimo para funcionario público
bancos para fazer empréstimo
juros do empréstimo consignado
emprestimo servidor publico
banco que faz empréstimo para representante legal
qual o melhor banco para fazer empréstimo consignado
taxa consignado
empréstimo pessoal bmg
empréstimo sem margem consignável
emprestimo consignado o que e
juros para emprestimo de aposentado
