Governador do DE diz que é inconstitucional nomear apenas filiados aos principais partidos políticos para os tribunais
Read Time:4 Minute, 19 Second
Restrição de ‘grande partido político’ permite que apenas republicanos e democratas sirvam aos mais altos tribunais de Delaware
O governador democrata John Carney reconheceu que uma disposição que divide posições nas mais altas cortes de Delaware entre republicanos e democratas é inconstitucional.
Sob um acordo de consentimento proposto arquivado no tribunal federal na segunda-feira, Carney concordou que uma cláusula de “partido majoritário” na constituição de Delaware sobre nomeações para os três mais altos tribunais do estado é inconstitucional.
O acordo, que está sujeito à aprovação do tribunal, põe fim a uma longa batalha legal entre o governo Carney e o advogado de Wilmington, James Adams, um ex-democrata que agora é um eleitor não filiado. Adams alegou que a disposição viola seus direitos da Primeira e Décima Quarta Emenda, impedindo-o de ser considerado para um cargo de juiz no Tribunal Superior, cargo para o qual ele se candidatou duas vezes e foi rejeitado.
Um juiz federal decidiu em setembro que Adams tinha legitimidade para contestar a disposição do partido majoritário e negou a moção do governador para arquivar o processo.
A restrição do “grande partido político”, que impedia membros de partidos políticos menores ou pessoas sem afiliação política de servir no Supremo Tribunal, no Tribunal Superior e no Tribunal de Chancelaria, foi aprovada pela Assembleia Geral em 1951.
Como parte do acordo de consentimento, Carney concordou que a disposição é inconstitucional e inexequível “na medida em que impediria uma pessoa não afiliada a um grande partido político de se tornar membro de um dos tribunais anteriores”.
De acordo com uma disposição constitucional separada adotada em 1897, os três tribunais, juntamente com o Tribunal de Família e o Tribunal de Apelações Comuns, também estão sujeitos a uma restrição de “maioria simples”. Essa disposição diz que não mais do que uma maioria mínima de juízes nesses tribunais pode ser filiada a um único partido político.
Adams não estava contestando a cláusula de maioria simples porque, como observa o acordo, sem uma restrição correspondente de “partido político importante”, um requisito de “maioria absoluta” não impõe nenhum limite ao número de cargos de juiz para aqueles que não são membros de um grande partido político. partido politico.
“O governador Carney sustenta que o estado de Delaware tem um interesse vital e duradouro em evitar a dominação partidária de seu judiciário, e que os requisitos de ‘maioria simples’…
David Finger, um advogado que representa Adams, disse que a linguagem foi incluída por insistência de Carney.
“Você vai precisar perguntar a ele por quê. Meu palpite é que ele precisava de alguma cobertura política, para aparecer perante os constituintes relevantes como se tivesse ganhado alguma coisa, embora na verdade não tenha ganhado”, disse Finger em um e-mail.
“Procuramos derrubar a principal disposição do partido político, e agora ela foi considerada inconstitucional e inexequível. Estamos satisfeitos”, disse Finger em entrevista por telefone.
Como parte do acordo, Adams recebeu custas e honorários advocatícios de $ 27.389.
Uma porta-voz de Carney disse em um e-mail que manter a cláusula de “maioria absoluta”, que não estava em questão, “ajudará a garantir que os tribunais de Delaware continuem a ser reconhecidos como o sistema judiciário mais importante do país”.
Finger disse que Adams está em processo de entrevista para um cargo de juiz do Tribunal Superior após uma revisão inicial de sua inscrição pela Comissão de Nomeação Judicial do estado.
A batalha legal data de um processo movido por Adams em 2017. Um tribunal federal de apelações manteve a determinação de um juiz distrital de 2018 naquele caso de que a disposição do partido majoritário viola a Primeira Emenda ao restringir o emprego no governo com base na afiliação política.
Essa decisão foi anulada pela Suprema Corte dos Estados Unidos em 2020. Os juízes decidiram que Adams não tinha legitimidade para processar porque nunca havia se candidatado a um cargo de juiz ou demonstrado que estava “capaz e pronto” para se candidatar a um. Em vez disso, a Suprema Corte sugeriu que o processo envolvia “uma queixa abstrata e generalizada” em vez de um desejo real de se tornar um juiz. Os juízes também observaram que, antes de entrar com o processo, Adams mudou sua afiliação partidária para “não afiliado” e seu status de membro da Ordem de “emérito” para “ativo”.
No mesmo dia em que a Suprema Corte decidiu, Adams entrou com uma nova ação. Ao contrário de seu primeiro processo, a nova queixa incluía detalhes de sua preparação e prontidão para se candidatar a um cargo de juiz. Ele também observou que ele havia se candidatado várias vezes, sem sucesso, desde 2017, a vagas no Tribunal Superior ou no Tribunal de Justiça Comum.
Os advogados de Carney, no entanto, sustentaram que Adams ainda não tinha posição, não havia sido ferido e não estava sinceramente interessado em se tornar um juiz. Eles também argumentaram que ele estava proibido de estabelecer legitimidade no novo processo porque a Suprema Corte havia determinado que ele não tinha legitimidade no caso anterior.
O juiz que supervisiona o caso rejeitou esse argumento no ano passado, observando que o processo atual incluía novos fatos que não estavam presentes em 2017.
Happy
0 %
Sad
0 %
Excited
0 %
Sleepy
0 %
Angry
0 %
Surprise
0 %
0
0
Average Rating