Não seria nenhuma surpresa se o júri do primeiro julgamento criminal de Donald Trump visse agora o seu antigo intermediário, Michael Cohencomo um troll profano das redes sociais e um mentiroso vingativo que sonha em ver atrás das grades o chefe que antes adorava.
Mas os jurados não precisam gostar de Cohen. Eles só precisam acreditar nele.
O autodenominado ex-“capanga” de Trump foi alvo de um ataque contínuo do advogado de defesa Todd Blanche na terça-feira, em um interrogatório que pretendia destruir sua credibilidade como principal testemunha do comportamento supostamente criminoso do ex-presidente. Mesmo assim, ele não perdeu a compostura na declaração. Até o momento, o ex-assessor evitou armadilhas que prejudicariam fatalmente o caso.
Cohen teve tempo para fazer um balanço na quarta-feira, o dia normal de folga do julgamento, o que também deu à equipa de Trump a oportunidade de melhorar a sua abordagem.
Cohen já implicou diretamente Trump no pagamento à estrela de cinema adulto Stormy Daniels para encobrir um alegado caso e aparentemente corroborou as provas da acusação de que o esquema se destinava a influenciar as eleições de 2016. Trump negou ter tido um caso com ela e declarou-se inocente.
A tarefa da defesa no interrogatório era, portanto, minar a credibilidade de Cohen de modo a semear dúvidas razoáveis nas mentes de pelo menos um jurado sobre o caso como um todo.
Blanche apresentou a Cohen uma longa lista de insultos que ele lançou contra Trump desde que se afastou de seu ex-mentor, destacando sua propensão para mentiras em série. Ele chamou a atenção dos jurados para uma postagem nas redes sociais em que Cohen usava uma camiseta que mostrava Trump na prisão, enquanto tecia uma narrativa tendenciosa e obsessiva.
Blanche também fez com que a testemunha dissesse que construiu um negócio lucrativo, principalmente em livros focados em críticas ao ex-presidente. Ele perguntou se Cohen havia chamado Trump de “misógino grosseiro de desenhos animados”. Cohen respondeu: “Parece algo que eu diria”. Então o advogado de Trump perguntou se ele havia zombado do ex-presidente como um “vilão de desenho animado coberto de Cheetos”.
Blanche também procurou extrair o rancor de Cohen contra Trump, que ele poderá mais tarde destacar ao júri nos argumentos finais, perguntando-lhe sobre uma postagem do TikTok em abril, na qual ele disse que Trump deveria estar em uma “gaiola, como um animal” e perguntou ele para confirmar que também havia chamado o candidato republicano de “ditador idiota”.
Michael Moore, ex-procurador dos EUA no Distrito Médio da Geórgia, disse que a defesa fez alguns progressos no ataque à credibilidade de Cohen. “Eu realmente percebo que o júri provavelmente está vendo e pensando agora que Cohen é um vigarista e hesitante”, disse Moore, analista jurídico da CNN. “Ele está claramente ganhando dinheiro com isso, é claramente alguém que trabalha na caixa registradora para vender seus livros.”
Grandes questões de teste entrando em foco
Mas, nomeadamente, Blanche concentrou-se principalmente no seu esforço para manchar o carácter, os motivos e a credibilidade de Cohen, e não na questão central do caso – se Trump falsificou registos comerciais como parte de um encobrimento expressamente concebido para enganar os eleitores. em 2016, num dos primeiros casos de interferência eleitoral.
Como sempre, quando um subordinado de Trump age perante o chefe, havia a sensação de que o histrionismo de Blanche era tanto para o benefício do seu cliente como para o caso. E primeiro em um curioso interrogatório, Blanche recebeu uma advertência do juiz Juan Merchan por fazer isso sobre ele, quando ela notou que Cohen o chamou de “chorão idiota” no TikTok.
As questões que pairam sobre o caso depois que o tribunal foi divulgado na quarta-feira começam com o quanto Blanche conseguiu minar o depoimento de Cohen e o caso da promotoria com seu ataque frontal.
Dado que a acusação já sinalizou que não planeia mais testemunhas após o depoimento de Cohen, a atenção está voltada para a abordagem que a defesa irá adoptar. Os advogados de Trump trarão múltiplas testemunhas? Ou poderiam adoptar uma estratégia ousada, argumentando simplesmente que a acusação não conseguiu provar o seu caso para além de qualquer dúvida razoável e terminou drasticamente?
Depois, há a indicação inicial de Trump de que gostaria de testemunhar em sua própria defesa. O antigo presidente adora o palco e considera-se o seu melhor defensor – embora a história muitas vezes sugira o contrário. Mas muitos advogados acreditam que, dado o seu temperamento volátil e a dificuldade de dizer a verdade, colocá-lo no banco dos réus representaria um desastre potencial para a defesa.
Um enigma jurídico fundamental é se os promotores conseguiram até agora validar a teoria jurídica por trás do caso. “Acredito que o delito de falsificação de registros comerciais foi comprovado além de qualquer dúvida razoável”, disse Shira Scheindlin, juíza aposentada do Tribunal Distrital dos EUA. CNN na terça-feira (14).
“O crime é um pouco mais difícil porque é preciso dizer que Trump pretendeu, consciente e deliberadamente, violar a lei eleitoral no estado de Nova Iorque por meios ilegais e o meio ilegal é violar a lei federal de financiamento de campanhas”. Scheindlin acrescentou: “Cohen percorreu um longo caminho para defender este caso”.
À medida que o caso da acusação chega ao fim, cresce também a sensação de que se aproxima o momento fatídico em que Trump terá de ouvir de um júri se se tornará o primeiro presidente na história dos EUA condenado por um crime.
Esse pressentimento foi exacerbado por um novo grupo de apoiadores de Trump no tribunal na terça-feira, incluindo o presidente da Câmara, Mike Johnson. O republicano da Louisiana usou todo o peso simbólico do seu cargo numa aparente tentativa de deslegitimar o julgamento, para reforçar a afirmação de Trump de que é vítima da justiça armada e para se proteger contra uma potencial condenação com uma ronda inicial de reviravoltas. política.
“Estes são julgamentos com motivação política e são uma vergonha”, disse Johnson fora do tribunal. “É interferência eleitoral.”
Surpresa nas táticas de defesa
É impossível saber como um júri interpreta o testemunho até que um veredicto seja dado – e mesmo assim, os jurados muitas vezes optam por não explicar os seus veredictos em detalhe em entrevistas à imprensa em casos de grande repercussão como este.
Alguns juristas questionaram o tom e as táticas adotadas por Blanche na Justiça. Embora a relutância de Cohen em oferecer respostas sim e não parecesse por vezes irreverente e conflituosa, ele não pareceu dizer ou fazer nada que implodisse o argumento da acusação.
Ele não explodiu com Blanche, apesar da insistência incessante do advogado e da tentativa de desviá-lo do jogo, saltando erraticamente de um assunto para outro. “Ainda não há desastres massivos”, disse o ex-vice-diretor do FBI, Andrew McCabe CNN.
Mas Moore, o analista jurídico da CNN, defendeu a abordagem de Blanche de confundir o momento das provas para tentar minar a preparação pré-julgamento de Cohen. “Você quer que eles contem a história em seus termos e não sigam o roteiro”, disse Moore.
A promotoria sabia que o ataque de Blanche estava por vir e trabalhou durante toda a manhã de terça-feira para elaborar uma narrativa sobre o pagamento a Daniels e seu propósito. A promotora distrital de Manhattan, Susan Hoffinger, procurou minar uma alegação da defesa de que os reembolsos de Trump a Cohen eram parte da compensação por serviços jurídicos e não para reembolsá-lo por pagar suborno a Daniels.
Num momento chave do julgamento, que ressoou fora do tribunal dadas as obrigações que Trump impõe a muitos dos seus assessores e subordinados, Cohen descreveu o momento em que rompeu com o seu antigo chefe.
“Minha família, minha esposa, minha filha, meu filho, todos me disseram: ‘Por que você está mantendo essa lealdade, o que está fazendo?’”, Disse Cohen, acrescentando que chegou a um ponto em que era hora de ouvir. eles. “Eu não mentiria mais pelo presidente Trump.”
Compartilhar:
