Alguns grupos antiaborto estão vendendo um procedimento chamado “reversão da pílula abortiva”, que afirmam poder ajudar as mulheres a interromper o aborto medicamentoso. Essa afirmação está agora a ser contestada por autoridades estatais que alegam que os grupos estão a desviar-se para a publicidade falsa e a fraude.
Heartbeat International, um grupo de direitos antiaborto e 11 outras organizações antiaborto foram processados Segunda-feira pela procuradora-geral de Nova York, Letitia James, que alegou que as organizações estão fazendo “declarações falsas e enganosas para anunciar um tratamento não comprovado”. A reclamação segue um processo semelhante arquivado pelo procurador-geral da Califórnia, Rob Bonta, em setembro.
A Heartbeat contra-atacou, pedindo aos tribunais que rejeitassem o processo da Califórnia, alegando que infringia os seus direitos da Primeira Emenda. Também afirma que a reversão da pílula abortiva é segura e eficaz.
O litígio surge num momento em que a chamada pílula abortiva – na verdade, uma combinação de dois medicamentos — é responsável por quase dois terços dos abortos nos EUA, de acordo com ao Instituto Guttmacher, que pesquisa direitos reprodutivos. Cada vez mais mulheres estão a recorrer ao aborto medicamentoso, em vez da cirurgia, em parte porque isso lhes permite procurar cuidados de forma privada e gerir o processo em casa.
Entretanto, o acesso ao aborto tem enfrentado restrições crescentes em grande parte dos EUA após a decisão do Supremo Tribunal de 2022 derrubando Roe v.. O tribunal superior também está atualmente considerando uma caso que poderia acabar reduzindo o uso da pílula abortiva nos EUA
Ao visar os grupos anti-aborto, Nova Iorque e Califórnia estão a recorrer a leis estaduais que proíbem práticas comerciais enganosas, bem como publicidade enganosa – na verdade, ambos estão a pedir aos tribunais que decidam se os anúncios das clínicas ao tratamento de reversão da pílula abortiva equivale a fraude.
Nova Iorque e Califórnia também querem que os tribunais impeçam a Heartbeat e as clínicas anti-aborto afiliadas de continuarem a promover a reversão das pílulas abortivas porque aparentemente estão a enganar os consumidores.
Por sua vez, a Heartbeat International disse à CBS MoneyWatch que o processo de James é uma “clara tentativa de censurar o discurso”.
“Ao destacar estas organizações apenas porque oferecem uma alternativa ao aborto, ela não só está a violar os seus direitos, mas também a negar às mulheres o acesso a cuidados e apoio enquanto tentam continuar a gravidez”, disse a Heartbeat num e-mail.
O que é “reversão da pílula abortiva”?
O aborto medicamentoso envolve tomar dois comprimidos: mifepristona, que foi aprovado pela Food and Drug Administration em 2000, e misoprostol. Para iniciar o processo, a mulher primeiro toma mifepristona, que impede o crescimento da gravidez. (O caso da Suprema Corte envolvendo a pílula abortiva concentra-se no mifepristona.)
Cerca de 24 a 48 horas depois, a mulher toma misoprostol, o que faz com que o útero se contraia e aborte o feto.
À medida que este processo se tornou o tratamento de aborto mais comum, as clínicas anti-aborto passaram a promover uma técnica que afirmam poder “reverter” o efeito da pílula abortiva. Mas essa afirmação é enganosa porque implica que o tratamento pode desfazer um aborto, alega James.
As clínicas anti-aborto “implicam o impossível – que o tecido fetal que foi expelido do útero devido a um aborto completo possa ser devolvido ao útero. Não pode”, alega o processo de Nova Iorque.
Na realidade, o tratamento visa interromper o processo de aborto medicamentoso no meio do caminho, dando à mulher uma alta dose do hormônio progesterona depois que ela toma a primeira pílula, mas antes de ingerir a segunda – nesse ponto, o aborto ainda não ocorreu.
A Heartbeat International disse à CBS MoneyWatch que o tratamento “salvou” 5.000 bebês de mulheres que tentaram interromper o aborto medicamentoso. Acrescentou que o custo do tratamento varia de acordo com a dose de progesterona utilizada no processo. O grupo também prometeu “continuar a oferecer apoio a quem o procura”.
A reversão da pílula abortiva é segura?
Batimentos cardíacos Local na rede Internet sobre a reversão da pílula abortiva afirma que o processo é eficaz e diz que “aumenta as chances” de continuação da gravidez. O site afirma ainda que o tratamento pode salvar de 64% a 68% das gestações, embora cite apenas “estudos iniciais” para a estatística, sem identificar a pesquisa específica.
De acordo com o processo de James, no entanto, “não existe nenhuma evidência científica competente e confiável para fundamentar essas alegadas taxas de sucesso”. Como resultado, a denúncia alega que tais alegações podem induzir os consumidores em erro sobre a eficácia do tratamento.
O processo também afirma que a Heartbeat e outras clínicas antiaborto descrevem o processo como “comprovadamente seguro e essencialmente livre de riscos”, embora na verdade o tratamento não tenha sido testado em nenhum estudo médico confiável.
Em resposta à CBS MoneyWatch, a Heartbeat disse que o tratamento “representa uma opção segura e eficaz para mulheres que mudam de ideia imediatamente após tomarem a pílula abortiva, mifepristona”. O grupo observou que a progesterona, o hormônio usado no tratamento, é um medicamento aprovado pela FDA que tem sido usado “há décadas para prevenir aborto espontâneo e parto prematuro”.
A Heartbeat acrescentou que as suas afirmações são apoiadas “tanto por provas científicas como pela experiência vivida por mulheres que hoje seguram os seus bebés nos braços, depois de iniciarem um aborto químico e experimentarem uma reversão bem-sucedida”.
No entanto, os especialistas médicos concordam que a reversão da pílula abortiva não foi comprovadamente segura, já que o único ensaio clínico randomizado, duplo-cego, controlado por placebo para o tratamento teve que ser interrompido depois que algumas mulheres experimentaram “complicações potencialmente fatais, como hemorragia”. disse a Dra. Stacy Sun, obstetra e ginecologista e membro do Physicians for Reproductive Health, um grupo de médicos que defende a saúde reprodutiva.
“Este regime perigoso e não baseado em evidências é usado para atacar pessoas que tomam decisões ponderadas sobre seus corpos, famílias e futuros”, disse o Dr. Sun à CBS MoneyWatch. “É infantilizante e manipulador”.
Em sua contestação, a Heartbeat disse que suas alegações de que o tratamento foi eficaz em 64% a 68% das gestações se baseiam em um estudo de 2018 realizado pelo Dr. George Delgado, um médico de família que criou o tratamento de reversão da pílula abortiva. Mas o processo de James observa que o estudo foi baseado no rastreamento de mulheres que ligaram para a linha direta de reversão da pílula abortiva e não foi um ensaio randomizado e controlado por placebo.
Delgado disse à CBS MoneyWatch que há questões éticas na criação de um ensaio clínico usando placebos, uma vez que trataria da gravidez e de um possível aborto. Ele comparou esses desafios aos de estudar a RCP, que ele disse nunca ter realizado um ensaio controlado por placebo.
“Se alguém tiver um ataque cardíaco, não faremos RCP”, disse ele. “Temos evidências suficientes de que a RCP é eficaz em todas as pessoas”.
Mas Delgado afirmou que o tratamento é seguro, citando o seu estudo de 2018, bem como alguns ensaios em animais.
Enquanto isso, alguns estados – principalmente aqueles que restringiram o acesso ao aborto depois que Roe v. Wade foi anulado – “atualmente exigem que informações erradas sobre o aborto medicamentoso” sejam fornecidas às mulheres que buscam o aborto, disse o Instituto Guttmacher por e-mail.
Por exemplo, Nebrasca requer que essas pacientes sejam informadas: “Se você mudar de ideia e quiser continuar a gravidez depois de tomar mifepristona, talvez não seja tarde demais.” Eles são então direcionados para a linha direta de reversão de pílulas abortivas da Heartbeat.
“Observe que isso é desinformação sobre o aborto medicamentoso em geral, e alguns desses estados publicam isso em seus materiais”, mesmo que não seja exigido por estatutos ou regulamentos, disse o Instituto Guttmacher.
Batimento cardíaco em fevereiro entrou com uma ação buscando rejeitar o caso da Califórnia, argumentando que a organização está protegida pela Primeira Emenda no fornecimento de informações sobre a reversão da pílula abortiva. A reclamação do grupo também discutir que “não é apropriado litigar o mérito de estudos científicos no sistema judicial”.
A Heartbeat, que não opera nenhuma clínica, mas fornece apoio a cerca de 3.000 centros de direitos antiaborto, disse que “não recebe propina ou outro pagamento por encaminhar uma mulher a um médico” na rede de clínicas que oferece reversão de pílulas abortivas, de acordo com ao seu terno.
“Com este processo, [Attorney General] James está protegendo o Big Abortion em Nova York enquanto nega às mulheres em seu estado o direito de continuar suas próprias gestações”, disse Jor-El Godsey, presidente da Heartbeat International, no comunicado enviado à CBS MoneyWatch.
