Na sexta-feira, o Supremo Tribunal dos Estados Unidos rejeitou um pedido da administração Biden para implementar partes de uma nova regra federal destinada a proteger estudantes LGBTQ+ e mulheres grávidas da discriminação em 10 estados onde a regra foi suspensa por juízes federais.
A decisão do tribunal foi anunciada em uma ordem não assinada que atraiu uma dissidência parcial dos três juízes liberais do tribunal e do juiz conservador Neil Gorsuch.
A ordem da Suprema Corte é o mais recente revés para o governo Biden sobre o assunto, que enfrentou uma série de reveses com tribunais federais bloqueando uma regra que pretendia proteger estudantes transgêneros. Grande parte da regra permanece bloqueada em cerca de metade do país.
A regra abrangente emitida em Abril esclareceu que a proibição do Título IX de discriminação com base no “sexo” nas escolas inclui a discriminação com base na identidade de género, orientação sexual e “gravidez ou condições relacionadas”.
Outras disposições abordam proteções para estudantes grávidas e puérperas, incluindo acesso a espaços de amamentação e proibições de retaliação. O cumprimento do Título IX, promulgado em 1972, é exigido para as escolas que recebem ajuda federal.
Todos os nove juízes concordaram em bloquear o esclarecimento da administração Biden sobre a discriminação sexual. No entanto, aqueles que discordaram teriam permitido que outras disposições menos contestadas da nova regra entrassem em vigor nos 10 estados em questão.
Bloquear a aplicação de “toda a regra parece ir além do necessário”, escreveu a juíza Sonia Sotomayor em sua dissidência.
Apontando para as disposições da regra que abordam a discriminação relacionada com a gravidez ou entrevistas pré-emprego relativamente ao estado civil de um candidato, Sotomayor afirmou que os estados “não oferecem nada que justifique impedir o governo de aplicar essas partes da regra”.
No entanto, o breve parecer do tribunal afirmou que cabia ao governo demonstrar que estas disposições podiam ser separadas daquelas que foram contestadas, e “neste registo limitado… o Governo não forneceu a este Tribunal uma base suficiente para alterar as conclusões provisórias dos tribunais inferiores. ”
A decisão de Gorsuch de se juntar à dissidência parcial de Sotomayor foi notável, em parte porque ele escreveu uma opinião majoritária histórica em 2020 que sustentava que os gays e transexuais americanos no local de trabalho deveriam ser protegidos da discriminação com base no seu “sexo”.
A ordem da Suprema Corte significa que toda a nova regra permanecerá suspensa por enquanto no Tennessee, Kentucky, Ohio, Indiana, Virgínia, Virgínia Ocidental, Louisiana, Mississippi, Montana e Idaho. A regra também está bloqueada em 16 estados como parte de outras ações judiciais.
A batalha jurídica técnica pode ter um impacto abrangente
Duas ações judiciais separadas movidas pelos procuradores-gerais republicanos dos 10 estados alegaram que três disposições específicas da nova regra são ilegais: a disposição que amplia o âmbito do “sexo”; uma disposição que proibiria as escolas de impedir que estudantes transexuais usassem casas de banho ou vestiários consistentes com a sua identidade de género; e uma disposição que esclarece que a proibição de “assédio num ambiente hostil” poderia incluir conduta anti-trans.
Mas, ao apoiar os republicanos, dois juízes federais bloquearam a aplicação, nos 10 estados, não apenas destas três disposições, mas de toda a nova regra enquanto os processos continuavam. Os tribunais federais de apelação em Nova Orleans e Cincinnati recusaram os pedidos do governo Biden para reduzir essas liminares para que a nova regra pudesse ser parcialmente aplicada nos estados, o que levou o governo federal a pedir a intervenção do Supremo Tribunal.
A procuradora-geral Elizabeth Prelogar, que supervisiona os recursos em nome do governo federal, escreveu em documentos judiciais no mês passado que as liminares eram demasiado amplas e deveriam ter sido limitadas a disposições que os estados diziam que causariam “danos irreparáveis”. Ela descreveu a regra como sendo uma “regra abrangente” com várias partes que poderiam ser desmontadas por juízes federais que examinassem a legalidade da regra.
Ela pediu ao tribunal superior que permitisse que o Departamento de Educação aplicasse disposições que proíbem a discriminação com base na gravidez ou em condições relacionadas com a gravidez, como parto, interrupção da gravidez ou recuperação pós-gravidez. Os estados que contestam as mudanças, disse Prelogar ao tribunal, “não alegam – e os tribunais inferiores não alegaram – que estas disposições entram em conflito com o Título IX, a Constituição ou qualquer outra lei federal”.
Ela também apontou para uma ordem emitida pelo Supremo Tribunal no início deste ano num caso envolvendo a proibição de cuidados de afirmação de género para jovens transgénero em Idaho. Nesse caso, o tribunal permitiu que o estado aplicasse parcialmente a proibição, reduzindo uma ordem abrangente emitida por um juiz federal que teria bloqueado a sua aplicação.
A concordância de Gorsuch ao criticar a ampla liminar naquele caso reforça o pedido do governo federal no caso do Título IX, argumentou o procurador-geral. Por outras palavras, num caso que era desfavorável aos estudantes transexuais, o Supremo Tribunal limitou recentemente os tribunais inferiores de intervir com ordens amplas destinadas a bloquear a execução.
“Tal como o tribunal de primeira instância no caso de Idaho”, escreveu Prelogar, os tribunais inferiores nos casos do Título IX “’afastaram-se claramente dos limites tradicionais de equidade’… ao impedir disposições que os réus não contestaram e que o tribunal que não considerei provavelmente é ilegal.”
A disputa legal é técnica, mas tem potencial para ter um impacto de longo alcance. Numa grande vitória para os direitos LGBTQ+, a decisão do Supremo Tribunal de 2020 de que uma lei federal que proíbe a discriminação no local de trabalho com base no “sexo” também fornece proteções para trabalhadores gays e transexuais. Essa decisão limitou-se ao local de trabalho, mas outras leis federais antidiscriminação – incluindo o Título IX – utilizam linguagem quase idêntica. A grande questão que acabará por chegar ao Supremo Tribunal é se a lógica da decisão relativa ao local de trabalho deve ser aplicada de forma mais ampla.
Mas nos actuais casos pendentes no Supremo Tribunal relacionados com as novas regras do Título IX, Prelogar argumentou que os estados nem sequer alegaram que seriam prejudicados pela mudança na definição. Em vez disso, ela disse que eles estavam focados em outras disposições envolvendo políticas de banheiros e pronomes. Os estados, escreveu ela, “nunca sugeriram que querem violar a primeira disposição… punindo ou excluindo estudantes transgêneros ‘simplesmente porque são… transgêneros’”.
Compartilhar:
formalização bmg digital
consignado refinanciamento
0800 do itaú consignado
empréstimo para funcionario público
bancos para fazer empréstimo
juros do empréstimo consignado
emprestimo servidor publico
banco que faz empréstimo para representante legal
qual o melhor banco para fazer empréstimo consignado
taxa consignado
empréstimo pessoal bmg
empréstimo sem margem consignável
emprestimo consignado o que e
juros para emprestimo de aposentado
